07.041MA (a) Gebärdensprachlinguistik / Seminar II
Dipl.(f) Gebärdensprachlinguistik / Seminar II
Jill Morford
Die Rolle des sprachlichen Inputs beim Erwerb von Gebärden- und Lautsprachen
Neue Sprachentwicklungstheorien verweisen auf eine erheblich bedeutungsvollere Rolle des sprachlichen Inputs als das die Theorien der vergangenen 50 Jahre, die zumeist von der Universalgrammatik ausgingen, nahelegen. Die Sprachforschung in Bezug auf gehörlose Kindern kann nun diese neuen Theorien stützen und ergänzen. Denn die Einführung von „dichten Korpora“ (dense corpora) als eine neue Untersuchungsmethode in der Sprachentwicklungsforschung weckte neues Interesse an der Rolle des sprachlichen Inputs für den Vorgang des Spracherwerbs. Diese Forschungrichtung kann sich als besonders wertvoll für diejenigen erweisen, die die Sprachentwicklung gehörloser Kinder untersuchen, denn der Zugang zum sprachlichen Input, sei er gesprochen oder gebärdet, ist gerade bei diesen Kindern im Unterschied zu hörenden Kindern im individuell unterschiedlichem Maße beschränkt. Ziel dieses Seminars ist es, eine Reihe von unterschiedlichen Studien, die einen Einfluss des sprachlichen Inputs auf die Entfaltung oder das Ergebnis des Spracherwerbs bewiesen haben, zusammenzustellen, um dann mit Hilfe dieser Zusammenschau die aktuellen Spracherwerbstheorien mit neuen Fragen herauszufor-dern—d.h. wo möglich, bzw. notwendig, zu ergänzen, zu verbessern, oder gar zu revidieren.
Leistungsnachweis: Voraussetzung für den Erhalt eines Seminarscheins ist regelmäßige Teilnahme am Seminar sowie eine Seminararbeit.
Voraussetzungen: Teilnahme an einem Seminar Ia und einem Seminar Ib im Bereich Gebärdensprachlinguistik.
Vorbereitende Literatur:
Boyes Braem, P. (1995): Einführung in die Gebärdensprache und ihre Erforschung. Hamburg: Signum
Klann-Delius, G. (1999): Spracherwerb. Stuttgart: Metzler.
Literaturangaben:
Cameron-Faulkner, T., Lieven, E. & Tomasello, M. (2003). A construction based analysis of child directed speech. Cognitive Science, 27(6), 843-873.
Dabrowska, E. (2001). Learning a morphological system without a default: the Polish genitive. Journal of Child Language, 28, 545-574.
Hakuta, K., Bialystok, E. & Wiley, E. (2003). Critical evidence: A test of the critical-period hypothesis for second-language acquisition. Psychological Science, 14 (1), 31-38.
Hoff, E. (2003). The specificity of environmental influence: Socioeconomic status affects early vocabulary development via maternal speech. Child Development, 74(5), 1368-1378.
Köpcke, K.-M. (1988). Schemas in German plural formation. Lingua, 74, 303-335.
Kuhl, P. K. (2004). Early language acquisition: Cracking the speech code. Nature Reviews Neuroscience, 5(11), 831-841.
Marchman, V. & Bates, E. (1994). Continuity in lexical and morphological development: A test of the critical mass hypothesis. Journal of Child Language, 27, 43-67.
Masataka, N. (2000). The role of modality and input in the earliest stage of language ac-quisition: Studies of Japanese Sign Language. In C. Chamberlain, J. P. Morford & R. I. Mayberry (Hrsg.), Language Acquisition by Eye, pp. 3-24. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum & Associates.
Maslen, R. J. C., Theakston, A. L., & Lieven, E. V. M. (2004). A dense corpus study of past tense and plural overregularization in English. Journal of Speech, Language, & Hearing Research, 47(6), 1319-1333.
Mayberry, R. I. (1993). First-language acquisition after childhood differs from second-language acquisition: The case of American Sign Language. Journal of Speech and Hearing Research, 36, 1258-1270.
Meier, R. P. (2000). Shared motoric factors in the acquisition of sign and speech. In K. Emmorey & H. Lane (Hrsg.), The Signs of Language Revisited, pp. 333-356. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum & Associates.
Morford, J. P. (2003). Why does exposure to language matter? In T. Givón & B. F. Malle (Hrsg.), The Evolution of Language out of Pre-Language, pp. 329-341. Amsterdam: John Benjamins Publishing Company.
Perruchet, P. (2005). Statistical approaches to language acquisition and the self-organizing consciousness: A reversal of perspective. Psychological Research/Psychologische Forschung, 69(5-6), 316-329.
Reilly, J. & Anderson, D. (2002). FACES: The acquisition of non-manual morphology in ASL. In G. Morgan & B. Woll (Hrsg.), Directions in Sign Language Acquisition, pp. 159-181. Amsterdam: John Benjamins Publishing Company.
Saffran, J. R., Aslin, R. N., & Newport, E. L. (1996). Statistical learning by 8-month-olds. Science, 274, 1926-1928.
Shi, R. & Werker, J. F. (2001). Six-month-old infants' preference for lexical words. Psychological Science, 12 (1), 70-75.
Singleton, J. L. & Newport, E. L. (2004). When learners surpass their models: The acqui-sition of American Sign Language from inconsistent input. Cognitive Psychology, 49(4), 370-407.
Szagun, G. (2001). Wie Sprache entsteht. Spracherwerb bei Kindern mit beein-trächtigtem und normalem Hören. Weinheim: Beltz Verlag.
Tomasello, M. & Stahl, D. (2004). Sampling children's spontaneous speech: How much is enough? Journal of Child Language, 31(1), 101-121.
Wittek, A. & Tomasello, M. (2005). German-speaking children's productivity with syn-tactic constructions and case morphology: Local cues act locally. First Language, 25(1), 104-125.
.